Stili di attaccamento negli adulti: cosa sono davvero (e perché non sono etichette)

Un messaggio visualizzato e non risposto. Per qualcuno è un dettaglio: l’altro sarà occupato. Per qualcun altro è l’inizio di una lunga sera: rileggere la conversazione, cercare l’errore, controllare quando è stato online l’ultima volta. E per altri ancora, è quasi un sollievo: un po’ di spazio, finalmente.

Tre reazioni diverse allo stesso silenzio. Negli ultimi anni le abbiamo imparate a chiamare con nomi precisi: attaccamento sicuro, ansioso, evitante. Sono parole utili. Ma sui social sono diventate spesso etichette, quasi segni zodiacali: “Sono ansiosa, lui è evitante, è per questo che non funziona.”

In questo articolo provo a restituire a questi concetti la loro profondità, partendo da ciò che la ricerca ci dice davvero. E proverò a mostrare perché l’attaccamento non descrive chi siamo, ma ciò che abbiamo imparato per restare vicini a chi amiamo.

Da dove nasce la teoria dell’attaccamento

Negli anni Cinquanta e Sessanta lo psichiatra britannico John Bowlby propose un’idea che allora era tutt’altro che scontata: il legame del bambino con chi si prende cura di lui non è un effetto secondario del bisogno di nutrimento, ma un sistema biologico a sé. Un sistema di attaccamento, plasmato dall’evoluzione, che spinge il piccolo a cercare la vicinanza di una figura protettiva quando si sente in pericolo, stanco o spaventato (Bowlby, 1969/1982).

Quando la figura di attaccamento è disponibile, il sistema si calma e il bambino può tornare a esplorare il mondo. Quando non lo è, o lo è in modo imprevedibile, il sistema deve trovare altre strategie.

Mary Ainsworth, collaboratrice di Bowlby, studiò queste strategie osservando come i bambini di circa un anno reagivano a brevi separazioni dalla madre e al suo ritorno, in una procedura di laboratorio nota come Strange Situation (Ainsworth et al., 1978). Emersero alcuni modelli ricorrenti:

• bambini che protestavano alla separazione e si calmavano rapidamente al ritorno della madre (sicuri);
• bambini che sembravano indifferenti alla separazione e al ritorno, pur mostrando segni fisiologici di attivazione (evitanti);
• bambini molto angosciati dalla separazione e difficili da consolare, oscillanti tra ricerca e rabbia (ambivalenti o resistenti).

Più tardi Main e Solomon (1990) descrissero un quarto modello, l’attaccamento disorganizzato: comportamenti contraddittori o bloccati, come avvicinarsi alla madre con lo sguardo distolto, osservati soprattutto quando la figura di cura è stata, insieme, fonte di conforto e di paura. Quando il sistema di attaccamento incontra segnali contraddittori o difficili da integrare, possono comparire comportamenti disorganizzati. Una delle possibili condizioni è che la figura da cui il bambino cerca protezione sia anche fonte di paura. Non è però l’unico percorso possibile, e la disorganizzazione non equivale automaticamente a un’esperienza traumatica.

Dall’infanzia alla coppia

Nel 1987 Cindy Hazan e Phillip Shaver ebbero un’intuizione destinata a fare molta strada: forse le relazioni romantiche adulte funzionano, almeno in parte, come un legame di attaccamento. Il partner diventa la persona a cui ci rivolgiamo quando siamo in difficoltà, la cui assenza ci allarma e la cui presenza ci calma (Hazan & Shaver, 1987). Da lì nacque un’enorme mole di ricerche. Una delle conclusioni più solide è che le differenze individuali nell’attaccamento adulto si descrivono meglio lungo due dimensioni che in categorie rigide (Brennan et al., 1998; Fraley et al., 2015):

L’ansia legata all’attaccamento: quanto temiamo di essere abbandonati o di non essere amati abbastanza, e quanto il nostro sistema si attiva per cercare rassicurazione.

L’evitamento legato all’attaccamento: quanto ci sentiamo a disagio con la vicinanza e la dipendenza, e quanto tendiamo a cavarcela da soli.

Ogni persona si colloca in un punto di questo spazio, non in una casella. E può collocarsi in punti diversi in relazioni diverse: più ansiosa con il partner, più sicura con un amico, più evitante con un genitore.

Le strategie, viste da vicino

Mikulincer e Shaver (2016) hanno descritto le differenze nell’attaccamento come strategie diverse per gestire la stessa domanda di fondo: se ho bisogno, qualcuno ci sarà?

La strategia sicura. Quando la risposta, nell’esperienza, è stata in genere sì, possiamo chiedere aiuto senza troppa paura, tollerare la distanza, tornare a esplorare. Non significa non soffrire mai: significa potersi appoggiare e potersi riprendere.

La strategia di iperattivazione (quella che chiamiamo ansiosa). Quando la risposta è stata a volte sì e a volte no, il sistema impara ad alzare il volume: cercare, controllare, chiedere conferme. Ha senso: se l’altro risponde in modo imprevedibile, insistere aumenta le probabilità di essere visti.

La strategia di disattivazione (quella che chiamiamo evitante). Quando chiedere ha portato rifiuto o fastidio, il sistema impara ad abbassare il volume: minimizzare i bisogni, contare su di sé, prendere le distanze. Anche questo ha senso: se mostrare il bisogno allontana l’altro, nasconderlo protegge il legame.

Quando la strategia non regge. Nelle esperienze in cui la stessa persona era sia rifugio sia pericolo, nessuna strategia funziona del tutto. È l’esperienza che sta alla base della disorganizzazione, e che spesso ritroviamo nelle storie di trauma relazionale.

In tutti questi casi c’è un punto in comune: l’attaccamento non è un difetto di carattere. È una soluzione intelligente trovata in un certo ambiente relazionale.

Attaccamento e perdita

C’è un momento in cui il sistema di attaccamento si mostra in tutta la sua forza: quando perdiamo qualcuno. Bowlby dedicò a questo tema il terzo volume della sua opera, Loss (Bowlby, 1980). Osservò che le reazioni alla perdita assomigliano molto a quelle dei bambini separati dai genitori: prima la protesta (cercare, chiamare, non accettare), poi la disperazione, infine una lenta riorganizzazione. Il lutto, in questa prospettiva, è la risposta di un sistema che continua a cercare una persona che non può più tornare.

Per questo il dolore della perdita è così fisico e così ostinato. Una parte di noi sa che la persona non c’è più. Un’altra parte, quella più antica, continua a cercarla: nella folla, nel telefono che squilla, nella sedia vuota.

Oggi la ricerca ci dice anche che il legame non deve necessariamente essere “sciolto” per elaborare il lutto. Molte persone mantengono con chi hanno perso un legame che continua, fatto di ricordi, gesti, dialoghi interiori, e questo può essere parte di un’elaborazione sana (Klass et al., 1996). Il lavoro del lutto non consiste nel dimenticare, ma nel trovare un modo nuovo di stare in relazione con chi non c’è più. Una revisione Hewson, H., Galbraith, N., Jones, C., & Heath, G. (2024)) ha esaminato 79 studi sui continuing bonds. I risultati mostrano che i legami continui possono contribuire alla ricostruzione del significato, dell’identità e della relazione con la persona deceduta. Possono però essere associati anche a conforto e sofferenza Il nostro modo abituale di cercare vicinanza e regolare le emozioni può influenzare anche il modo in cui affrontiamo una perdita. Alcune persone possono intensificare la ricerca di vicinanza, altre tendere a prendere distanza dalle emozioni dolorose. La ricerca mostra associazioni tra insicurezza dell’attaccamento e sintomi del lutto, ma queste tendenze non determinano il percorso individuale e non permettono di prevedere da sole chi svilupperà difficoltà persistenti. che elaborare un lutto non richiede necessariamente di interrompere il legame con la persona amata. I continuing bonds, o legami che continuano, possono rappresentare una risorsa importante: attraverso ricordi, gesti, valori e dialoghi interiori, la relazione può assumere forme nuove. Non tutti questi legami, però, sono necessariamente rassicuranti. Possono contenere anche conflitti, rimpianti e sofferenza. Ciò che conta non è semplicemente mantenere o interrompere il legame, ma comprendere quale posto occupi nella vita della persona.

Anche lo stile di attaccamento influenza il modo in cui viviamo una perdita. Il nostro modo abituale di cercare vicinanza e regolare le emozioni. Alcune persone possono intensificare la ricerca di vicinanza, altre tendere a prendere distanza dalle emozioni dolorose. La ricerca ci mostra associazioni tra insicurezza dell’attaccamento e sintomi del lutto, ma queste tendenze non determinano il percorso individuale e non permettono di prevedere da sole chi svilupperà difficoltà persistenti. Chi tende all’iperattivazione può restare a lungo nella ricerca e nella protesta; chi tende alla disattivazione può sembrare stare bene presto, ma faticare a contattare il dolore. Nessuno dei due modi è sbagliato: entrambi chiedono di essere accompagnati con rispetto.

Ho scritto più a lungo di questo tema in Lutto, cervello e relazioni, dove parlo anche di cosa succede nel cervello durante il lutto e di come la psicoterapia può aiutare.

I miti più diffusi sui social

“Gli stili di attaccamento sono quattro tipi di persone.” Sono strategie relazionali, meglio descritte da due dimensioni continue. Usarli come etichette fisse rischia di trasformare una descrizione in un destino.

“Gli ansiosi attraggono gli evitanti.” Le dinamiche di inseguimento e ritiro esistono e possono essere molto dolorose, ma non sono una legge. E non dipendono solo da “tipi” di persone: dipendono da come due storie si incontrano.

“Lo stile di attaccamento è deciso nell’infanzia.” Le prime relazioni contano molto, ma la stabilità dell’attaccamento dall’infanzia all’età adulta è moderata, non totale (Fraley, 2002). Le esperienze successive, buone e cattive, continuano a modellarlo.

“Basta capire il proprio stile per cambiarlo.” Capire aiuta, ma l’attaccamento è in gran parte memoria implicita: si aggiorna soprattutto attraverso esperienze relazionali nuove e ripetute.

Si può diventare sicuri?

Sì. Gli studi sulla cosiddetta sicurezza guadagnata (earned security) descrivono adulti con storie infantili difficili che hanno sviluppato, nel tempo, un modo sicuro di stare nelle relazioni (Roisman et al., 2002). Spesso hanno avuto, lungo la strada, relazioni significative che hanno offerto un’esperienza diversa: un partner, un amico, un insegnante, una terapia. La ricerca documenta percorsi di cambiamento, pur mostrando che non esiste un’unica traiettoria e che il concetto stesso di sicurezza guadagnata è ancora oggetto di studio.

Ciò che sappiamo è che il cambiamento passa di solito da tre ingredienti: capire la propria storia senza giudicarla; vivere relazioni in cui il bisogno viene accolto, una volta e poi un’altra; e, quando serve, elaborare le esperienze relazionali che hanno lasciato ferite più profonde.

Quando chiedere aiuto

Vale la pena parlarne con un professionista quando le relazioni ripetono in modo doloroso lo stesso copione; quando la paura dell’abbandono o il bisogno di distanza condizionano molte scelte; quando un lutto resta, a lungo, intenso e invalidante come nei primi giorni; o quando nella propria storia ci sono esperienze in cui chi doveva proteggere era anche fonte di paura.

In sintesi

Gli stili di attaccamento non sono etichette. Sono strategie che abbiamo imparato per restare vicini alle persone di cui avevamo bisogno, nel modo che quell’ambiente rendeva possibile. Si vedono nella coppia, nelle amicizie, e con particolare intensità quando perdiamo qualcuno. E ciò che è stato imparato in una relazione può essere aggiornato in un’altra!

Domande frequenti

Riferimenti bibliografici

• Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological study of the strange situation. Erlbaum.
• Bowlby, J. (1980). Attachment and loss: Vol. 3. Loss: Sadness and depression. Basic Books.
• Bowlby, J. (1982). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment (2nd ed.). Basic Books. (Opera originale pubblicata nel 1969)
• Brennan, K. A., Clark, C. L., & Shaver, P. R. (1998). Self-report measurement of adult attachment: An integrative overview. In J. A. Simpson & W. S. Rholes (Eds.), Attachment theory and close relationships (pp. 46–76). Guilford Press.
• Fraley, R. C. (2002). Attachment stability from infancy to adulthood: Meta-analysis and dynamic modeling of developmental mechanisms. Personality and Social Psychology Review, 6(2), 123–151.
• Fraley, R. C., Hudson, N. W., Heffernan, M. E., & Segal, N. (2015). Are adult attachment styles categorical or dimensional? A taxometric analysis of general and relationship-specific attachment orientations. Journal of Personality and Social Psychology, 109(2), 354–368.
• Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524.
• Klass, D., Silverman, P. R., & Nickman, S. L. (Eds.). (1996). Continuing bonds: New understandings of grief. Taylor & Francis.
• Main, M., & Solomon, J. (1990). Procedures for identifying infants as disorganized/disoriented during the Ainsworth Strange Situation. In M. T. Greenberg, D. Cicchetti, & E. M. Cummings (Eds.), Attachment in the preschool years (pp. 121–160). University of Chicago Press.
• Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2016). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change (2nd ed.). Guilford Press.
• Roisman, G. I., Padrón, E., Sroufe, L. A., & Egeland, B. (2002). Earned-secure attachment status in retrospect and prospect. Child Development, 73(4), 1204–1219.

Iscriviti alla newsletter per riceverlo direttamente, senza doverlo cercare.

vincenzocapuano.net/blog

© Vincenzo Capuano | Psicologo Psicoterapeuta
Questo articolo ha scopo divulgativo e non sostituisce una consulenza clinica individuale.